Avril 2015
RESUME
Introduction : Devant certaines situations cliniques, le médecin généraliste se doit d’éliminer une pathologie cardiovasculaire ou thromboembolique afin de gérer au mieux le risque pour le patient et la collectivité. Nous supposons que l’utilisation des scores cliniques améliorerait la démarche diagnostique et permettrait une prise en charge optimale en diminuant l’incertitude diagnostique.
Matériel et méthode : Nous avons recensé et analysé les scores retrouvés dans Pubmed, Refdoc et la littérature grise pour l’EP, la TVP, la MC, l’AOMI et l’AVC puis, répertorié leur critères de validité pour ensuite retenir ceux validés et utilisables en Médecine générale.
Résultats : Sur 866 résultats, 49 articles ont été sélectionnés et permis de recenser 26 scores :
Pour l’EP nous avons trouvé 8 scores dont 2 sont validés et utilisables.
Pour la TVP, nous en avons trouvé 4 dont 2 sont validés et utilisables.
Pour la MC nous en avons trouvé 5 dont 2 validés et utilisables.
Pour l’AOMI nous en avons trouvé 3 dont 3 valides et utilisables.
Pour l’AVC nous en avons 6 dont 1 validé et utilisable.
Pour chaque score, nous avons détaillé les critères de validation qui sont la sensibilité, spécificité, l’aire sous la courbe de ROC, la valeur prédictive positive et négative.
Conclusion : Ces scores améliorent la démarche diagnostique. 10 sont validés en médecine générale. Ils peuvent éliminer un diagnostic s’ils sont négatifs avec un haut degré de certitude. Par contre, les patients à « haut risque », doivent passer des examens pour confirmer le diagnostic. Il serait intéressant de voir si ces scores sont utilisés par les médecins généralistes et s’ils améliorent la pratique médicale.
Introduction : Devant certaines situations cliniques, le médecin généraliste se doit d’éliminer une pathologie cardiovasculaire ou thromboembolique afin de gérer au mieux le risque pour le patient et la collectivité. Nous supposons que l’utilisation des scores cliniques améliorerait la démarche diagnostique et permettrait une prise en charge optimale en diminuant l’incertitude diagnostique.
Matériel et méthode : Nous avons recensé et analysé les scores retrouvés dans Pubmed, Refdoc et la littérature grise pour l’EP, la TVP, la MC, l’AOMI et l’AVC puis, répertorié leur critères de validité pour ensuite retenir ceux validés et utilisables en Médecine générale.
Résultats : Sur 866 résultats, 49 articles ont été sélectionnés et permis de recenser 26 scores :
Pour l’EP nous avons trouvé 8 scores dont 2 sont validés et utilisables.
Pour la TVP, nous en avons trouvé 4 dont 2 sont validés et utilisables.
Pour la MC nous en avons trouvé 5 dont 2 validés et utilisables.
Pour l’AOMI nous en avons trouvé 3 dont 3 valides et utilisables.
Pour l’AVC nous en avons 6 dont 1 validé et utilisable.
Pour chaque score, nous avons détaillé les critères de validation qui sont la sensibilité, spécificité, l’aire sous la courbe de ROC, la valeur prédictive positive et négative.
Conclusion : Ces scores améliorent la démarche diagnostique. 10 sont validés en médecine générale. Ils peuvent éliminer un diagnostic s’ils sont négatifs avec un haut degré de certitude. Par contre, les patients à « haut risque », doivent passer des examens pour confirmer le diagnostic. Il serait intéressant de voir si ces scores sont utilisés par les médecins généralistes et s’ils améliorent la pratique médicale.